Czy Sąd Najwyższy powinien ukarać banki za wadliwe umowy frankowe? (Za, a nawet przeciw/Trójka)
Reklama
Czy banki powinny ponieść konsekwencje wadliwych umów frankowych?
2020-01-08, 13:01 | aktualizacja 2020-01-08, 15:01
Warszawski Sąd Okręgowy unieważnił najgłośniejszą umowę kredytową, rozliczaną według kursu franka, państwa Dziubaków.
Posłuchaj
Dodaj do playlisty
Zdaniem sądu bank nie informował o ryzyku kursowym rzetelnie, zatem przeliczanie przez bank wysokości raty według kursu franka szwajcarskiego jest klauzulą niedozwoloną. Co z tego wynika? Jak będzie wyglądało rozliczenie z bankiem? Blisko 459 tysięcy Polaków ma umowy "frankowe". Są zadłużeni łącznie na 162 miliardy złotych.
Czy banki powinny ponieść konsekwencje wadliwych umów frankowych?
– Można zauważyć, że Sąd Najwyższy w kolejnych wyrokach przedstawia coraz głębszą analizę spraw kredytów indeksowanych. W tej chwili propozycja podjęcia globalnej uchwały przez Sąd Najwyższy jest przedwczesna. Wiele spraw musi trafić do Sądu Najwyższego, aby ten wyrobił sobie pogląd na kredyty indeksowane czy denominowane. Bank cały czas był zabezpieczony, dlatego że po uruchomieniu tych kredytów stosował instrumenty zabezpieczające na rynku międzybankowym, domykając pozycję walutową, czyli nie był w ogóle otwarty na ryzyko walutowe. Natomiast kredytobiorca był otwarty na takie ryzyko i nie zaproponowano mu żadnych zabezpieczeń w tym zakresie – mówi mec. Barbara Garlacz, radczyni prawna specjalizująca się w sprawach dotyczących kredytów frankowych.
– Tutaj ma miejsce pewnego rodzaju niezrozumienie. Banki zakładały 20-procentowy ruch kursowy na potrzeby wyliczenia zdolności kredytowej kredytobiorców. Bank nie informował kredytobiorców, że kurs może zmienić się o 10, 20 czy 50 proc. Taka informacja nie była przekazywana, ponieważ w perspektywie 40 lat kredytowania żaden bank nie jest w stanie tego przewidzieć. Dlatego ten dwukrotnie pytał państwa Dziubaków, czy zdają sobie sprawę z ryzyka kursowego, które wiąże się z zaciągnięciem zobowiązania indeksowanego do tej waluty na okres 40 lat. Państwo Dziubakowie dwukrotnie, wnioskując o kredyt i podpisując umowę kredytową, wyraźnie powiedzieli, że rozumieją to ryzyko – argumentuje pełnomocnik Raiffeisen Bank oraz wspólnik w kancelarii Baker McKenzie mec. Ireneusz Stolarski.
Zapraszamy do wysłuchania audycji, w której oprócz ekspertów swoje zdanie wyrazili także nasi słuchacze.
***
Tytuł audycji: Za, a nawet przeciw
Prowadzi: Kuba Strzyczkowski
Goście: prof. Katarzyna Duczkowska-Małysz (Politechnika Warszawska), mec. Barbara Garlacz (Kancelaria Radcy Prawnego Barbary Garlacz), Janusz Grobicki (Centrum im. Adama Smitha), Jarosław Janecki (Szkoła Główna Handlowa w Warszawie), Roman Sklepowicz (prezes Stowarzyszenia Poszkodowanych Przez System Bankowy i Prawny), mec. Ireneusz Stolarski (pełnomocnik Raiffeisen Bank, wspólnik w kancelarii Baker McKenzie)
Data emisji: 08.01.2020
Godzina emisji: 12.08
kr
Oto wyniki sondy przeprowadzonej podczas audycji: